大連圣亞股東會變“武斗”現(xiàn)場 董事毛崴及一名股東代表被連夜送醫(yī)

    本報記者 李勇

    9月7日臨時股東大會結(jié)束后，大連圣亞傳出“打人事件”，有視頻顯示公司董事毛崴及楊渭平方股東代表許師浩在沖突中受傷，被120緊急送醫(yī)。

磐京基金一位工作人員提供給記者的沖突視頻顯示，毛崴被送上救護車

    9月7日晚10時許，《證券日報》記者趕到毛崴及許師浩的收治醫(yī)院大連醫(yī)大二院，在急診科留置觀察病區(qū)，記者看到躺在病床上的毛崴一只手打著吊瓶，另一手在打著電話。據(jù)在現(xiàn)場護理的磐京基金總經(jīng)理錢騰介紹，毛崴已經(jīng)過CT、DR等一系列檢查，當時的主要癥狀是頭暈和腹疼，后腦部表層還有瘀傷。

    在交流時，還曾有一位女士過來說毛崴還要再做一系列的檢查，當晚可能需要留置住院。

    另一位受傷者是楊渭平的股東代表許師浩。據(jù)一位自稱楊子平股東代表的年輕男子表示，許師浩也在醫(yī)院留觀，楊子平委托其來照看。

    “你們走得太早了，錯過了很多內(nèi)容。”在交談中，這位自稱楊子平股東代表的人告訴記者，他知道股東大會開完是不能在里面待著的，在會議結(jié)束后，他走在記者身后，也準備離開。在去衛(wèi)生間洗過手后，他看到公司監(jiān)事于明金帶著很多人上樓，并要求他馬上離開。因楊子平當時還在樓上，他便跟隨安保人員返回會議室，看到于明金帶領(lǐng)安保人員進入會場要求清場，并強行將毛崴、楊子平等人帶離會議室。

    “本來他們是計劃開董事會的，還沒開上，就鬧出了這樣一幕。”楊子平的股東代表講到，楊子平最終被兩名保安“架”出了公司。

    在醫(yī)院時，磐京基金一位工作人員傳給記者兩段視頻，其中一段顯示楊子平當時已在大門外，楊子平的股東代表也被兩位保安推出大門，隨后許師浩被抬出了大門。另一段稍晚一些的視頻顯示許師浩在錢騰陪同下坐在門口，毛崴被擔架車推出，并送上了急救車。

    “由于一家股東只允許一名代表進入，我當時并沒有進入會場，一直在門口外面，后來就看到了這樣的事情。”錢騰告訴記者，“哪怕今天沒有重大傷病，作為一個投資客來說，你在這個地方投資，有這樣的遭遇，無論在情理上，還是在情緒上，也都是滿糟糕的。”

    離開醫(yī)院后，記者又來到不遠處的大連圣亞，當時公司大門緊閉，一名安保人員在門口取到外賣后就返回了院里。除了樓上一間房的燈光亮著外，辦公樓其他窗口都是黑的。大約晚上十一時半左右，公司當日會議的相關(guān)決議公告在交易所網(wǎng)站上已經(jīng)披露出來。

    “事情發(fā)生之后，我們也向現(xiàn)場的工作人員進行了解，工作人員均否認動手打人。”公司一位工作人員向記者表示，“警方已現(xiàn)場處置，并要求調(diào)取相關(guān)監(jiān)控，9月8日上班后，我們將盡快調(diào)出現(xiàn)場視頻，以還原事實真相。”

    另據(jù)這位工作人員介紹，許師浩除了是大連圣亞股東楊渭平的授權(quán)代表之外，也是楊子平公司的財務(wù)總監(jiān)，此前曾代表楊子平參加大連圣亞的戰(zhàn)略委員會會議，還曾被楊子平提名為公司的財務(wù)總監(jiān)人選。

    9月8日上午，《證券日報》記者再次來到大連圣亞，公司負責安保工作的于明金告訴記者，公司保安自始至終都沒有打人的情節(jié)。為保障會議順利召開，公司制定有安保應(yīng)急預(yù)案，相關(guān)預(yù)案也已經(jīng)與公安及監(jiān)管部門事前進行過溝通。在會議結(jié)束后對不聽勸阻的滯留人員進行清場驅(qū)離，也是預(yù)案中既定的內(nèi)容。

    “把毛崴抬了出去，這是事實。”于明金表示，在抬到三樓到二樓的樓梯時，正好遇到警察，公安人員要求把毛崴放下，保安把毛崴放在地上，警察來了后，就沒再參與，后來毛崴被120的醫(yī)護人員用擔架抬上了救護車。

    不過就毛崴方面的相關(guān)人員表示，混亂中，毛崴似乎被人用拳頭擊打著后腦，并被保安摔在了地上。于明金對相關(guān)情況進行了否認。對于當時樓內(nèi)現(xiàn)場的具體情況，記者目前還未獲相關(guān)視頻或監(jiān)控材料。

    在采訪中，記者了解到，雙方爭執(zhí)的主要起因是部分董事想在會議室里接著開董事會，由于事先沒有接到通知，公司也未做相應(yīng)安排，而且已經(jīng)早就超過公司下班時間，所以安保人員未同意在會場繼續(xù)開會，最終引發(fā)沖突。

    在當日股東大會現(xiàn)場，記者注意到一份大連圣亞工會發(fā)出的【2020】03號文件，公司職工代表大會通過一份關(guān)于民主選舉增補公司職工代表董事和職工代表監(jiān)事的決議。在當日晚間披露的董事會七屆二十三次會議決議顯示，最后經(jīng)通訊表決的此次董事會所審議相關(guān)事項也正是針對這份文件，公告中董事會對公司章程進行了解釋，澄清公司工會無權(quán)通過補選職工董事、職工監(jiān)事剝奪法律賦予股東/股東大會的合法權(quán)益。

（編輯 才山丹）