快遞保價爭議多 勿讓“保障”失了本色

    每經(jīng)評論員王郁彪

    近日，廣州白云警方打掉一個利用快遞保價業(yè)務(wù)詐騙寄遞公司的作案團伙，涉案金額12萬余元。

    經(jīng)警方調(diào)查，該團伙成員同時充當(dāng)“寄件人”與“收件人”，寄件時選擇寄遞公司的保價業(yè)務(wù)，收件后故意損壞物品；或串通快遞員，先對外觀完好的郵寄物品進行拍照并上傳系統(tǒng)，之后故意損壞物品，快遞員假裝不知情把損壞的郵寄物進行攬收寄出。“收件人”隨即利用價值虛高的假交易記錄向寄遞公司“理賠”，從而騙取保價金額。

    快遞公司的“保價服務(wù)”本是消費者寄送貴重物品時的一重保障，不料卻被不法分子利用，通過詐騙瘋狂斂財。

    筆者認(rèn)為，這也在一定程度上反映出快遞公司保價服務(wù)存在漏洞，一時才讓不法分子有了可乘之機。

    事實也是如此，快遞保價服務(wù)已然成為了消費者產(chǎn)生快遞糾紛的重災(zāi)區(qū)。筆者在某投訴平臺搜索“快遞保價”關(guān)鍵詞，共計7847條搜索結(jié)果，投訴內(nèi)容多涉及快遞保價服務(wù)名不副實，寄遞貴重物品時，購買上千甚至數(shù)萬元賠償標(biāo)準(zhǔn)保價服務(wù)時，最終只理賠幾百元，甚至有扯皮不賠償情況。本該作為寄遞安全的一重保障，如今失了本色，沒能切實維護消費者合法權(quán)益，卻成了侵害消費者利益的“利器”。

    筆者注意到，《快遞暫行條例》第二十一條規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)在寄件人填寫快遞運單前，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)保價規(guī)則和保險服務(wù)項目。寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明；經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以要求寄件人對貴重物品予以保價。

    第二十七條第一款則規(guī)定，快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任；對未保價的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。

    也就是說，快遞企業(yè)既然收取了保價費用，就理應(yīng)遵循契約原則，按照與消費者達成一致的保價金額進行賠償。否則，快遞保價服務(wù)就是形同虛設(shè)，毫無意義。

    據(jù)筆者了解，快遞保價糾紛頻頻發(fā)生的根源在于，目前并未有適用于快遞保價的法律規(guī)定，而涉事快遞企業(yè)自己制定的理賠標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)制度往往并不合理。在貨物發(fā)生損害后，又缺少科學(xué)合理評估機制，最終無法與消費者就保價金額等達成一致，快遞保價糾紛由此產(chǎn)生。

    對此，筆者建議，除了呼吁和期盼相關(guān)法律規(guī)定以及快遞保價制度的建立及完善之外，快遞企業(yè)作為服務(wù)主體，應(yīng)該制定夠嚴(yán)密、有邏輯、符合市場情況的理賠標(biāo)準(zhǔn)及保價制度。此外，應(yīng)該堅決抵制明顯減輕自身責(zé)任，無視消費者權(quán)益，不具法律效力的霸王條款。

    消費者則應(yīng)該在寄遞物品時，選擇正規(guī)、信譽良好的快遞企業(yè)；寄遞快遞物品之前要仔細閱讀運單及賠償標(biāo)準(zhǔn)、保價規(guī)則等重要信息，寄遞貴重物品或易損壞物品時，購買保價服務(wù)；

    收取快件時應(yīng)“先驗貨后簽收”，一旦發(fā)現(xiàn)寄遞物品產(chǎn)生損壞，留存好證據(jù)，及時維權(quán)。