現(xiàn)場檢查嚇退16家公司 IPO申報不能一撤了之

    近期，被抽中現(xiàn)場檢查的20家注冊制IPO企業(yè)中，已有16家主動撤回材料，終止上市審核，比例達到80%。對此，市場高度關注背后的原因。2月26日晚間，滬深交易所同步發(fā)聲稱，交易所高度重視上述項目撤回情況，正在對相關問題進行分析梳理。

    從具體案例來看，部分企業(yè)存在頗多疑點。如2020年7月30日申報IPO的時代凌宇、2020年7月31日申報IPO的紹興興欣都經(jīng)歷了交易所多輪問詢。紹興興欣招股說明書（申報稿）反復修改，提交了7個版本；時代凌宇招股說明書（申報稿）提交了5個版本。反復修改、易稿不一定意味著申報稿存在虛假陳述，但其嚴肅性、準確性就值得商榷了。也有部分明星公司在外界的質(zhì)疑中終止IPO之路，如柔宇科技憑“柔性屏幕”概念備受矚目，但其尚未經(jīng)歷首輪問詢，便“鎩羽而歸”。

    種種疑點顯示，主動撤回申報材料的行為應被當作重要的監(jiān)管線索來應對，具體個案具體分析，通過問詢企業(yè)及中介機構，了解撤回申報材料的真實原因。公司雖撤回了申報材料，但只要其曾向市場披露過，圍繞著這份申報材料的監(jiān)管就該一直存在。如反復修改申報材料的情況，這就需要具體判斷該公司的行為是對材料的進一步完善，還是意欲掩蓋虛假陳述等違規(guī)行為。在柔宇科技的案例里，公眾一直質(zhì)疑其營收的真實性，這就需要實地走訪查證公司銷售端的情況。

    在調(diào)查、分析企業(yè)撤回申報材料的原因后，就需要對這些問題進行分類。是細小的瑕疵，還是存在違法違規(guī)行為？是主觀故意造假，還是不夠專業(yè)導致的紕漏？是中介機構亦或是企業(yè)單方面的行為，還是兩者都有責任？在明確了這些內(nèi)容后，該警告就警告，該處罰就處罰。

    值得關注的是，過往的行政處罰案例顯示，已經(jīng)出現(xiàn)了部分主動撤回申報材料仍被處罰的案例。如振隆特產(chǎn)IPO，在證監(jiān)會對振隆特產(chǎn)進行專項財務檢查，發(fā)現(xiàn)異常情況后，2015年6月10日，振隆特產(chǎn)主動撤回了IPO申請，但是公司及中介機構仍被頂格處罰，兩名保代更是被采取5年證券市場禁入措施。

    筆者認為，不應當因為公司主動撤回IPO申報材料而減輕處罰的力度。對于確實存在嚴重造假的主體，必須讓其付出代價，以維護法律的權威。

    最后，在適當?shù)某叨认?，監(jiān)管部門應做到監(jiān)管信息的公開透明。不僅是監(jiān)管部門需要了解這些公司撤回IPO申報材料的真實原因，公眾同樣想知道這些公司撤回申報材料的真實動機，這也是市場知情權的重要保障。此外，公眾還需要了解執(zhí)法尺度與執(zhí)法公平性，監(jiān)管部門應將執(zhí)法過程呈現(xiàn)出來。這樣做，一方面是讓執(zhí)法接受公眾監(jiān)督，另一方面還可以震懾各市場參與主體。

    一言以蔽之，對于主動撤回IPO申報材料公司的監(jiān)管，決不能任其一撤了之。反而應當將此事當作重要監(jiān)管線索予以重點關注，以維持市場的健康秩序和法律嚴肅性。