欣泰電氣欺詐發(fā)行案二審開庭審理 證監(jiān)會主席助理黃煒出庭應訴

    ■本報記者 朱寶琛

    12月19日上午，欣泰電氣不服行政處罰訴證監(jiān)會案在北京市高級人民法院二審開庭審理。北京高院副院長吉羅洪擔任案件審判長，中國證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒作為證監(jiān)會負責人出庭應訴。據(jù)了解，這是中央部級單位負責人首次出庭應訴。

    黃煒在庭審中重申并強調(diào)，不說假話、不做假賬、真實披露是發(fā)行人的絕對法律義務，也是發(fā)行人守信誠實的基礎誠信要求。欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎，中國證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責，全面貫徹依法、全面、從嚴的監(jiān)管工作方針。

    欣泰電氣欺詐發(fā)行一案，證監(jiān)會于2016年7月5日作出行政處罰決定。欣泰電氣不服證監(jiān)會處罰決定及復議決定，于2017年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，5月4日，北京市第一中級人民法院判決我會勝訴。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

    中國證監(jiān)會在處罰決定書中認定欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構應收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應收款項，致使其在向證監(jiān)會報送的IPO申請文件中相關財務數(shù)據(jù)存在虛假記載。欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送證監(jiān)會并獲得證監(jiān)會核準的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為，直接負責的主管人員為溫德乙、劉明勝。

    2013年12月份至2014年12月份，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過上述方式進行財務造假，導致其披露的相關年度和半年度報告財務數(shù)據(jù)存在虛假記載。同時，欣泰電氣在《2014年年度報告》中未披露實際控制人溫德乙以員工名義從公司借款供其個人使用的事項，存在重大遺漏，違反了《證券法》第六十三條的規(guī)定，構成《證券法》第一百九十三條所述信息披露違法行為，直接負責的主管人員為溫德乙、劉明勝。同時，溫德乙作為實際控制人指使欣泰電氣從事上述兩項違法行為。

    中國證監(jiān)會決定，依據(jù)《證券法》第一百八十九條、第一百九十三條第一款和第三款、第二百三十三條和《證券市場禁入規(guī)定》第五條的規(guī)定，對欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款；對實際控制人溫德乙給予警告，處以892萬元罰款，并采取終身市場禁入措施。

    欣泰電氣不服被訴處罰決定，向中國證監(jiān)會申請行政復議。中國證監(jiān)會作出被訴復議決定，決定維持被訴處罰決定。欣泰電氣不服被訴處罰決定和行政復議決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，針對欣泰電氣的處罰幅度適當，對被訴處罰決定及被訴復議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審查亦均無違法之處，故判決駁回欣泰電氣公司的訴訟請求。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

    據(jù)《證券日報》記者了解，昨日的庭審中主要圍繞以下三個爭議焦點展開：一是關于欣泰電氣的違法行為是否符合《證券法》第一百八十九條規(guī)定的欺詐發(fā)行構成要件；二是關于證監(jiān)會對相關財務數(shù)據(jù)造假的認定，是否應當以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù)；三是關于欣泰電氣是否存在應當從輕或減輕處罰的情節(jié)，本案處理是否存在畸輕畸重。

    欣泰電氣上訴請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復議決定。欣泰電氣稱，上訴人的違法行為不符合《證券法》第一百八十九條欺詐發(fā)行的構成要件。即使不進行財務造假，上訴人的財務指標等實質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券要求，也不能認定上述人“不符合發(fā)行條件”。中國證監(jiān)會對上訴人相關財務數(shù)據(jù)造假的認定，應當以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù)。上訴人雖然對于虛構應收賬款收回從而在IPO申請文件與上市后定期報告中虛假記載、重大遺漏的行為事實本身并不存在爭議，但對于虛假記載、重大遺漏的具體數(shù)額，被訴處罰決定和復議決定認定事實的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認，則存在非常明顯的準確性疑問。上訴人存在依法應當從輕或者減輕處罰的情節(jié)。涉案行為能夠被最終認定為違法行為，在相當程度上是因為上訴人配合行政機關查處違法行為，而且從過去案例來看，上訴人涉及的虛構應收賬款收回的行為，其情節(jié)相對于直接偽造經(jīng)營數(shù)據(jù)、銷售收入等行為而言，顯著輕微，應當認定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。

    中國證監(jiān)會答辯請求維持一審判決、駁回上訴人的上訴請求。中國證監(jiān)會辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準確，說理清楚準確。欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得核準的行為，構成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。欣泰電氣披露的2013年年度報告、2014年半年度報告存在虛假記載及2014年年度報告存在重大遺漏行為，構成《證券法》第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。上訴人所提出的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。欣泰電氣IPO申請文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財務數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合《證券法》第十三條規(guī)定的“最近三年財務會計文件無虛假記載”的條件，符合“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的要件。被訴處罰決定認定的事實證據(jù)來源和形式合法，足以證明有關事實，中國證監(jiān)會基于證券市場監(jiān)管機構的主體地位和所具有的專業(yè)性，有權認定有關事實和金額，不需要聘請第三方機構出具意見。而且，欣泰電氣雖有配合調(diào)查行為，但沒有證據(jù)證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。

    黃煒在庭審中指出，欣泰電氣向證監(jiān)會報送的財務會計文件存在虛假記載，不符合《證券法》規(guī)定的發(fā)行條件，騙取發(fā)行核準，構成欺詐發(fā)行的違法行為。證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管是法律賦予的職責和義務，對欺詐發(fā)行等各類違法行為進行查處，證監(jiān)會責無旁貸。在本案中，證監(jiān)會依法對欣泰電氣的違法行為進行了調(diào)查、處理，最終作出與其違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相匹配的處罰決定。

    黃煒在庭審中重申并強調(diào)，欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎，中國證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責，全面貫徹依法全面從嚴監(jiān)管的工作方針，切實加強對證券發(fā)行的全流程、全方位監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就。