欣泰電氣訴證監(jiān)會二審敗訴 依法治市觀念再進一步

    欣泰電氣案是資本市場依法治市的一個縮影。近年來“民告官”案例逐步增多，倒逼監(jiān)管部門嚴格執(zhí)法。

    證券時報記者 程丹

    屬于欣泰電氣的故事可告一段落。昨日欣泰電氣終審判決結果出爐，北京市高級人民法院二審宣判，駁回了欣泰電氣的上訴，這起歷時許久、備受關注的“民告官”一案終于有了定論。

    欣泰電氣“身上”有很多的關鍵詞：欺詐發(fā)行退市第一股、實際控制人領了“雙罰”、二審庭審現場中央部級機關負責人首次出庭應訴，均彰顯了資本市場從嚴監(jiān)管的深入，依法治市理念的進步，更折射了監(jiān)管層堅持法治化、市場化改革的決心。有法學專家表示，通過正式的司法途徑訴諸法律，是合理合法的方式，行政處罰當事人和監(jiān)管機構就法律規(guī)定具體適用中的爭議問題能夠直接對話，這本身意味著資本市場進一步向法治化方向發(fā)展。

    創(chuàng)業(yè)板退市第一股

    欣泰電氣和A股揮手告別是在2017年8月25日，在證券軟件中，它的名字一度從“欣泰電氣”變成“欣泰退”，而現在則是“欣泰3”。從2011年到2014年，持續(xù)四年，六期財報，每期虛構收回應收賬款7000多萬元到近2億元不等，欣泰電氣最終以創(chuàng)業(yè)板第一家終止上市公司，國內證券市場第一家欺詐發(fā)行退市的上市公司這樣的身份，為歷史所銘記。

    欣泰電氣也有過輝煌一刻。尤記得，2014年1月上市后，其在2015年6月1日的牛市行情中，摸過63.67元的高位，也在2015年三季度被“國家隊”中央匯金青睞，以持股137.13萬股成為前十大流通股東。

    不料，命運流轉。東窗事發(fā)的欣泰電氣被證監(jiān)會于2016年7月5日作出行政處罰決定。欣泰電氣不服處罰決定及復議決定，于2017年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2017年5月4日，北京市第一中級人民法院判決中國證監(jiān)會勝訴。欣泰電氣不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。

    2017年12月19日，北京市高級人民法院二審開庭審理欣泰電氣欺詐發(fā)行案，證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒作為證監(jiān)會負責人出庭應訴，黃煒此前在證監(jiān)會法律部任職，為法律部主任和證監(jiān)會首席律師。

    二審主要圍繞三個爭議焦點展開，一是欺詐發(fā)行的構成要件以及欣泰電氣是否符合該構成要件；二是被訴處罰決定事實認定是否需要專業(yè)機構審計或鑒定；三是被訴處罰決定是否存在明顯不當。

    圍繞上述焦點問題，黃煒當庭表示，欣泰電氣向證監(jiān)會報送的財務會計文件存在虛假記載，騙取發(fā)行核準，構成欺詐發(fā)行的違法行為。證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管是法律賦予的職責和義務，對欺詐發(fā)行等各類違法行為進行查處，責無旁貸。在欣泰電氣欺詐發(fā)行案中，證監(jiān)會最終作出與該公司違法行為的性質、情節(jié)和社會危害程度相匹配的處罰決定。

    北京市高級人民法院經審理認為，第一，欣泰電氣對IPO申請文件中相關財務數據存在重大虛假記載的事實并無異議，在核準制法律框架下，公司申請公開發(fā)行新股，如果在申請核準時點的最近三年內財務會計文件存在虛假記載，則應當認定公司不符合發(fā)行條件，其將包含虛假財務數據的IPO申請文件報送證監(jiān)會申請證券發(fā)行核準的做法，屬于“騙取發(fā)行核準”的行為。在此情況下，證監(jiān)會認定欣泰電氣符合證券欺詐發(fā)行的構成要件并無不當。

    第二，證監(jiān)會作為國家設置的專司證券市場監(jiān)管的專業(yè)性機構，對涉嫌證券違法行為的事實（包括對涉及財務會計文件是否存在虛假記載等涉及專業(yè)性方面的事實）進行調查、認定并在調查基礎上作出相應的處理，理當是上述法律規(guī)定的中國證監(jiān)會職責權限范圍的題中應有之義。證監(jiān)會結合欣泰電氣的陳述以及自身在職責權限范圍內的調查情況，對本案事實作出認定，并無不當。

    第三，證監(jiān)會按照非法募集金額3%的標準對欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內，且與欣泰電氣違法行為的性質、情節(jié)以及危害程度基本相當，不構成裁量上的明顯不當。因此，欣泰電氣認為被訴處罰決定明顯不當的主張，缺乏事實和法律依據，亦不予支持。

    “不說假話、不做假賬、真實披露是發(fā)行人的絕對法律義務，是發(fā)行人守信誠實的基礎誠信要求。敬畏法律、尊重法律、恪守法律是發(fā)行人參與證券發(fā)行市場活動的底線要求。”黃煒指出，捍衛(wèi)證券市場的法律實施是證監(jiān)會的使命所在、職責所在，欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎，證監(jiān)會對發(fā)現的欺詐發(fā)行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就。

    清華大學商法研究中心副主任湯欣認為，通過正式的司法途徑訴諸法律，是合理合法的方式，行政處罰當事人和監(jiān)管機構就法律規(guī)定具體適用中的爭議問題能夠直接對話，這本身就意味著資本市場進一步向法治化方向發(fā)展。提起訴訟是當事人的權利，證監(jiān)會作為被告，也是正常現象。

    從嚴執(zhí)法推進依法治市

    欣泰電氣案中，證監(jiān)會對于公司實際控制人、董事長溫德乙給予雙罰。溫德乙代理人曾稱，原告身兼欣泰電氣董事長、實際控制人兩職，其行為無法區(qū)分，決定書的雙重處罰違反了行政處罰法一事不二罰原則。證監(jiān)會認為，溫德乙雖一人具有兩重身份，但其實施了兩個違法行為：一是作為董事長在IPO申請文件上簽字向廣大投資者承諾信息真實、準確、完整；二是作為實際控制人決定實施財務造假的舞弊行為，并籌措資金完成財務造假的關鍵步驟。上述行為完全可以區(qū)分，處罰基于兩個行為作出，事實清楚，于法有據。同時，證監(jiān)會強調，發(fā)行人、上市公司借助資本市場發(fā)展壯大，實際控制人理應對資本市場的健康發(fā)展擔負更多的社會責任。本案當事人非但未盡其責，反而憑借實際控制人身份指使、參與財務造假，損害投資者利益、破壞市場秩序。如僅因其同時具有董事長身份，而免除對實際控制人指使行為的懲罰，完全背離立法本意。最終，一審二審都支持了證監(jiān)會的說法。

    上海漢聯律師事務所律師宋一欣指出，證監(jiān)會對溫德乙的處罰依據清楚，有理有據，對相關當事人進行行政處罰和市場禁入，無論是雙方的論辯還是法院的庭審，都在嚴格依法辦事，同時也顯示了證監(jiān)會加大處罰力度，懲治金融亂象的決心。

    欣泰電氣案是資本市場依法治市的一個縮影。近年來“民告官”案例逐步增多，倒逼監(jiān)管部門嚴格執(zhí)法，數據顯示，2016年，證監(jiān)會行政處罰涉訴案件共48件，連續(xù)三年創(chuàng)歷史新高。

    2017年以來，行政處罰訴訟案件呈現多樣化、復雜化、新穎化的特點，案件類型既包括證券市場操縱、內幕交易、信息披露違法、短線交易、中介機構未勤勉盡責等傳統(tǒng)案件，也包括期貨市場操縱、編造傳播虛假信息、上市公司大股東違法減持、欺詐發(fā)行等歷史上首次出現的新型案件。同時，新行政訴訟法正式實施后，法院對證監(jiān)會行政處罰訴訟案件的司法審查標準日趨嚴格，審查重點呈現由具體行政行為審查向抽象行政行為審查延伸，由合法性審查向合理性審查延伸，由事實證據問題審查向法律適用問題審查延伸，由實體合法性審查向程序合法性審查延伸等特點，證監(jiān)會行政處罰應訴工作面臨嚴峻考驗。

    證監(jiān)會主席劉士余此前表示，依法嚴辦一批老百姓深惡痛絕的典型案例、嚴懲一些在市場上興風作浪的違法主體，社會效果抵得過一沓宣言書，要嚴格依法行政，始終堅持公正、清廉、從嚴、高效執(zhí)法，同時還要以更加積極的姿態(tài)接受司法監(jiān)督和司法審查。

    宋一欣認為，通過訴訟，法院在判決中也對證監(jiān)會執(zhí)法工作提出了若干建議，有助證監(jiān)會不斷提升依法行政水平，從這個意義上說，“民告官”也是通過訴訟這種特殊的“對話”深化了依法治市的法治理念。另外，欣泰電氣案件將對市場產生深遠影響，警示市場參與者不得以身試法，抱有僥幸心理，踐踏法律底線，否則必將受到嚴懲。