中國監(jiān)管部門對中概股造假應(yīng)協(xié)同監(jiān)管

    4月2日晚瑞幸咖啡自查后公布了一份“偽造22億元交易”的內(nèi)部調(diào)查報告，中國證監(jiān)會表示，將按照國際證券監(jiān)管合作的有關(guān)安排，依法對相關(guān)情況進(jìn)行核查，堅決打擊證券欺詐行為，切實保護(hù)投資者權(quán)益。內(nèi)地證監(jiān)部門如何對境外上市公司實施監(jiān)管，引發(fā)各方關(guān)注。

    瑞幸咖啡承認(rèn)造假，其對中概股帶來巨大負(fù)面影響、甚至可能引發(fā)投資者的信任危機(jī)。此前中概股在美股市場已發(fā)生多輪造假風(fēng)波，此次瑞幸又割了美國投資者韭菜，這將加深美股投資者對中概股欺詐、不誠信的印象，對中概股的估值和融資都很不利，受損的是整個中概股群體以及準(zhǔn)備去美國上市的內(nèi)地企業(yè)。4月2日美股不僅瑞幸咖啡暴跌75.57%，其它數(shù)十家中概股也有明顯跌幅。

    中國證監(jiān)會對瑞幸咖啡財務(wù)造假行為表示強(qiáng)烈譴責(zé)，但估計還應(yīng)有下一步監(jiān)管動作?？梢韵胍姷氖?，首先或是協(xié)助配合美國證券監(jiān)管部門對瑞幸咖啡相關(guān)造假情況進(jìn)行調(diào)查或核查。2007年我國加入簽署了國際證監(jiān)會組織（IOSCO）《多邊備忘錄》，《備忘錄》要求所有加入的成員機(jī)構(gòu)“就境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)涉及內(nèi)幕交易、市場操縱、虛假陳述和其他證券欺詐或操縱行為的請求提供協(xié)助”，說白了，就是有義務(wù)協(xié)助境外監(jiān)管部門調(diào)查。

    另外，2006年中國證監(jiān)會與美國證監(jiān)會簽署了《合作條款》，其中一個目標(biāo)就是重點關(guān)注在對方市場上市的公開發(fā)行公司的財務(wù)報告問題；2013年中國證監(jiān)會、中國財政部與美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）簽署了執(zhí)法合作備忘錄，開展會計審計跨境執(zhí)法合作，中方在遵守《保密法》等法律法規(guī)基礎(chǔ)上，將為美方提供調(diào)取在美上市中國公司的會計底稿。因此，中方監(jiān)管部門在美方監(jiān)管部門請求下，可提供監(jiān)管協(xié)助。

    中國證監(jiān)會能否直接伸手對瑞幸咖啡進(jìn)行監(jiān)管處罰，這或是個法律難題。我國最新《證券法》第二條規(guī)定，在中國境外的證券發(fā)行和交易活動，擾亂中國境內(nèi)市場秩序，損害境內(nèi)投資者合法權(quán)益的，依照本法有關(guān)規(guī)定處理并追究法律責(zé)任。這被認(rèn)為是賦予了證監(jiān)會和公安、司法機(jī)關(guān)對境外證券市場活動的“長臂管轄權(quán)”。現(xiàn)實中，有不少境內(nèi)投資者也投資美國股市，因瑞幸造假而上當(dāng)受騙、利益受損的，肯定也包括部分境內(nèi)投資者，這些投資者通過種種渠道搖身變?yōu)槊拦赏顿Y者身份，但最終實質(zhì)身份還是境內(nèi)投資者，由此筆者認(rèn)為中國證監(jiān)會應(yīng)有權(quán)對瑞幸追究法律責(zé)任。

    瑞幸咖啡在美股上市，與其它中概股一樣，也是通過VIE結(jié)構(gòu)，為此中國證監(jiān)會追究法律責(zé)任的主體也需明確。瑞幸咖啡在開曼注冊，以此作為上市融資主體，原本擬上市的瑞幸咖啡（中國）與上市主體等簽訂一系列VIE協(xié)議，把自己大部分利潤以協(xié)議方式安排給上市公司。雖然境內(nèi)運營主體與境外上市主體不存在股權(quán)控制關(guān)系，但瑞幸咖啡財務(wù)造假，其實主要就是瑞幸咖啡（中國）財務(wù)造假。在筆者看來，中國證監(jiān)會應(yīng)該刺穿瑞幸咖啡等中概股的VIE結(jié)構(gòu)，對其境內(nèi)上市實質(zhì)主體的造假行為予以行政處罰。若要對在開曼注冊的公司進(jìn)行行政處罰，或鞭長莫及，也可能越權(quán)。

    境內(nèi)投資者對瑞幸咖啡的造假行為該如何維權(quán)？瑞幸咖啡（中國）注冊地在廈門市，有人認(rèn)為可向廈門法院上訴，筆者拙見，投資者不宜采取此類維權(quán)方式。如果在中國境內(nèi)維權(quán)，那么美國境內(nèi)的集體訴訟即便勝訴，是不是由于投資者在中國維權(quán)，等于起到了“聲明退出”的作用，美國境內(nèi)集體訴訟與己無關(guān)？而在中國境內(nèi)維權(quán)，由于其中牽涉極其復(fù)雜的法律關(guān)系，加上新《證券法》剛剛實施，中國特色的集體訴訟制度尚未一試牛刀，包括損失證據(jù)的收集提供，投資者損失與造假之間是否需要證明關(guān)聯(lián)關(guān)系，這些可能都是難題，因此，建議境內(nèi)投資者索賠，還是應(yīng)該搭美國境內(nèi)集體訴訟的便車為好。