判了，全國首例！

    本報記者 吳曉璐

    據(jù)上海金融法院4月14日消息，近日，上海金融法院審結(jié)的新三板市場中供應(yīng)商及客戶幫助發(fā)行人財務(wù)造假證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，經(jīng)上海市高級人民法院二審維持原判，現(xiàn)已生效。

    據(jù)記者了解，這是全國首例新三板市場“幫助造假”證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。五家公司明知新三板行某公司財務(wù)造假，仍為其提供幫助，被法院判決按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案首次對新三板市場中“幫助造假”行為的“明知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任主體范圍、不同主體責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)等問題作出認(rèn)定，為全國同類證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的審理提供了司法參考與示范指引。

    追索剩余損失：

    投資者追訴幫助造假公司

    行某公司股票于2013年12月13日在新三板掛牌公開轉(zhuǎn)讓。2020年11月16日，上海證監(jiān)局對行某公司下發(fā)《行政處罰決定書》，查實該公司存在嚴(yán)重財務(wù)造假行為。在2013年至2016年上半年及年度報告期間，行某公司在未與相關(guān)客戶發(fā)生相應(yīng)真實業(yè)務(wù)往來的情況下，違規(guī)確認(rèn)對應(yīng)營業(yè)收入，通過虛構(gòu)交易、資金空轉(zhuǎn)的方式系統(tǒng)性虛增業(yè)績。

    據(jù)上海金融法院介紹，該公司具體造假模式表現(xiàn)為：行某公司以預(yù)付賬款、資金往來等形式將資金劃撥給供應(yīng)商中某貿(mào)易公司，再由中某貿(mào)易公司根據(jù)行某公司的指令將資金劃轉(zhuǎn)給某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司等相關(guān)客戶，相關(guān)客戶再根據(jù)行某公司的指令將無真實業(yè)務(wù)背景的“走賬”資金支付給行某公司作為虛增營業(yè)收入的回款。通過這一閉環(huán)“走賬”操作，行某公司持續(xù)在對外披露文件中虛假記載營業(yè)收入。

    同時，行某公司在與新某公司無實質(zhì)業(yè)務(wù)往來情形下，虛假記載了對新某公司的營業(yè)收入；行某公司控股子公司臻某公司在未實際提供服務(wù)的情況下確認(rèn)對羽某公司廣告收入。

    得知上述情況后，投資者曾就該虛假陳述行為向上海金融法院提起訴訟，要求發(fā)行人行某公司，高管祝某民、莊某，以及中介機(jī)構(gòu)某證券公司、某會計師事務(wù)所等承擔(dān)賠償責(zé)任。2023年6月30日，上海金融法院一審判決上述主體賠償投資者投資差額損失185萬余元，后經(jīng)執(zhí)行程序獲部分清償。

    為追索剩余損失，投資者認(rèn)為，中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司、星某公司（已注銷，由股東承責(zé)）、新某公司、羽某公司、臻某公司8家公司均明知行某公司實施財務(wù)造假行為，仍為其提供幫助，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至上海金融法院。

    五公司被判：

    按比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

    上海金融法院經(jīng)審理后，結(jié)合全案證據(jù)，對各主體是否構(gòu)成幫助造假、主觀是否明知、是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“虛假陳述司法解釋”）第二十二條規(guī)制的主體范圍、責(zé)任比例如何劃分等問題逐一作出認(rèn)定。

    其中，中某貿(mào)易公司是行某公司財務(wù)造假的資金通道，長期、頻繁、大額配合資金空轉(zhuǎn)。結(jié)合多份證據(jù)可以認(rèn)定，中某貿(mào)易公司“明知”行某公司財務(wù)造假仍為其提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    某飲用水公司、星某公司兩家公司主觀明知且直接配合造假，均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于星某公司已注銷，故應(yīng)由其股東在清算財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；琳某公司、林某公司兩公司明知行某公司財務(wù)造假需求，仍提供走賬等幫助行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

    綜合考量各主體在造假中的參與度、原因力大小等因素，上海金融法院最終判決中某貿(mào)易公司、某飲用水公司、琳某公司、林某公司在30%至90%不等范圍內(nèi)，對其提供幫助的半年報及年報中的虛假陳述造成的投資者剩余損失與行某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。星某公司股東在清算財產(chǎn)范圍內(nèi)按2%比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    對于新某公司、羽某公司、臻某公司三家公司的責(zé)任認(rèn)定，法院認(rèn)為，《行政處罰決定書》雖認(rèn)定行某公司虛增對新某公司的營收，臻某公司作為行某公司合并報表范圍內(nèi)的控股子公司在無實質(zhì)業(yè)務(wù)往來情形下確認(rèn)對羽某公司的收入等情況，但尚無充分證據(jù)證明新某公司、羽某公司對行某公司財務(wù)造假行為明知且提供幫助；臻某公司作為行某公司合并報表范圍內(nèi)的控股子公司，屬于母公司造假的工具，在母公司完全控制下無獨立判斷可能，且行某公司可通過控股權(quán)益賠償投資者，臻某公司并非法律規(guī)制的幫助造假主體，故上述三家公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    一審判決后，相關(guān)主體提起上訴，上海市高級人民法院二審駁回上訴，維持原判，本案判決現(xiàn)已生效。

    法官說法：

    幫助侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

    上海金融法院綜合審判一庭三級高級法官張娜娜表示，虛假陳述司法解釋第二十二條明確，供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等主體“幫助”發(fā)行人實施財務(wù)造假行為，屬民法上的幫助侵權(quán)行為。本案對新三板市場同類行為的法律適用作出了清晰闡釋。

    首先，關(guān)于“幫助造假”主觀“明知”的認(rèn)定。“明知”作為主觀心態(tài)，需充分考量立法宗旨、商事主體交易特點，既不能限縮為“明確承認(rèn)知道”，導(dǎo)致幫助造假者一概否認(rèn)知道發(fā)行人實施財務(wù)造假而投資者又無法證明行為人主觀明知進(jìn)而逃避責(zé)任；也不能擴(kuò)張為“理應(yīng)知道”，即只要實施了非真實交易行為，便推定其明知，進(jìn)而使對侵權(quán)后果完全無預(yù)見的主體承擔(dān)過重風(fēng)險。

    法院在認(rèn)定“明知”時應(yīng)當(dāng)采取主客觀相結(jié)合的方式，結(jié)合交易異常性、資金閉環(huán)、長期配合等事實綜合認(rèn)定。同時，新三板市場是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的全國性證券交易場所，掛牌公司系非上市公眾公司，相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)知曉配合走賬可能構(gòu)成證券虛假陳述，不能以不清楚新三板性質(zhì)為由而免責(zé)。

    其次，關(guān)于“幫助造假”主體范圍的界定。幫助型侵權(quán)不要求加害人與受害人之間存在特殊關(guān)聯(lián)。虛假陳述司法解釋列舉了“供應(yīng)商、客戶以及金融機(jī)構(gòu)等”屬常見主體，“等”字應(yīng)當(dāng)涵蓋其他提供幫助的類似商業(yè)主體，即便從未發(fā)生實質(zhì)交易，僅名義上作為供應(yīng)商或客戶配合造假，亦應(yīng)納入規(guī)制范圍，避免出現(xiàn)專門設(shè)立空殼公司協(xié)助造假的道德風(fēng)險。控股子公司受母公司控制實施造假的情形，不屬于虛假陳述司法解釋關(guān)于第三人幫助造假的規(guī)制范疇。

    最后，關(guān)于不同“幫助造假”主體的責(zé)任范圍認(rèn)定。證券虛假陳述糾紛中，投資者難以證明幫助造假行為與其損失之間的因果關(guān)系以及原因力大小，為此法律規(guī)定受害人只需證明幫助人實施了幫助行為即可。幫助侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但基于公平原則，應(yīng)按參與度、原因力確定具體責(zé)任比例。

    本案以各主體虛增的金額、配合程度、行為作用以及惡劣程度等為依據(jù)，差異化劃分責(zé)任范圍，既充分保護(hù)投資者權(quán)益，又合理界定商事主體責(zé)任邊界，兼顧市場公平與交易安全。

（編輯 才山丹）